קביעת פגישת יעוץ
צעירה שעברה ניתוח אף נפגעה
אהובה טיכואהובה טיכו 28.11.18 פסקי דין

צעירה שעברה ניתוח אף נפגעה

נעשה שימוש בתמיסת פילינג במקום תמיסה לכיווץ כלי דם – CARE תפצה את המטופלת

צעירה שעברה ניתוח אף נפגעה בעקבות טעות אשר הובילה לכך כי החדירו לאפה תמיסת פילינג במקום תמיסה לכיווץ כלי דם. בעקבות כך היא נאלצה לעבור טיפולים פולשניים לצורך תיקון המעוות. רשת CARE ניסתה להתחמק מאחריות בתואנות שונות אך בית המשפט הבהיר כי היא זו שאמורה לשאת בתוצאות.

סיפור הדברים:

בשנת 2015 עת הייתה התובעת חיילת משוחררת שזכאית למענק חיילים משוחררים, היא פנתה אל הנתבעת בעקבות פניה אותה קבלה מאת גורם שיווקי אשר פעל מטעם הנתבעת. היא הציעה לה שתעשה שימוש בכספי המענק למימון ניתוחים פלסטיים. התובעת החליטה כי היא אכן רוצה לבצע ניתוחים אסתטיים אצל הנתבעת. באף ובחזה.

הנתבעת, מפעילה רשת גדולה ארצית לטיפולים אסתטיים והיא קבעה לה תור לטיפול במרפאת נארא אשר אותה היא שכרה לצורך ביצוע הטיפולים האסתטיים.

בתאריך 1/4/15 בוצע הניתוח. המנתח החל בהליך כאשר הוא התחיל עם ניתוח החזה. התכנית הייתה לעבור מיד אחר הניתוח הראשון לביצוע הניתוח השני בעוד המטופלת מורדמת.

ניתוח החזה הסתיים בהצלחה והצוות רצה לעבור לניתוח האף. בשלב זה ביקש הרופא להתכונן לקראת הניתוח השני כאשר לצורך כך היה צורך בהחדרת תמיסה שתפקידה לכווץ כלי דם על מנת למנוע דימום חזק מידי בזמן הניתוח. את התמיסה מחדירים על ידי פתיליות אשר אותם מספיגים בחומר.

את האספקה של החומר כמו גם של הפתיליות מבצע בדרך כלל אח שעובד בחדר ניתוח שאינו נמנה על הצוות שמבצע בפועל את הפעילות הכירורגית. הוא מכונה 'אח מסתובב'. (ישנו אח נוסף המכונה אח סטרילי אשר מסייע גם בזמן הניתוח)

בפועל מי שהחדיר את התמיסה היה הרופא עצמו.

הגרסה העובדתית נחלקת בין המנתח לבין האח הסטרילי. על פי גרסתו של האח המסתובב מר עומר הוא הגיש לרופא כוסית עם התמיסה ופתיליות. הוא זה שהספיג את הפתיליות בתוך החומר והחדיר אותם לאפה של התובעת.

הרופא לעומת זאת טען כי האח נתן לו את הפתיליות כאשר הן כבר היו ספוגות בחומר. הוא ווידא עמו מספר פעמים כי אכן מדובר בתמיסה הרצויה – אמטוקאין.

בהסבר לבית המשפט אמר מר עומר – כי אותו אח מסתובב "לא יכול היה למסור את החומר ישירות לחדר הניתוח, הנוהל הוא  שהוא מביא אתו שק סטרילי, פותח אותו ושופך אליו את החומר, זו הכוסית."

על השאלה איפה הוא עושה את זה? ענה כי הוא עושה את זה בחדר הניתוח על משטח סטרילי.

הרופא והאח הסטרילי הבחינו מיד לאחר שהם הכניסו את החומר כי צבע העור של המטופלת באזור האף והשפה מתחיל להשתנות. הם הבינו כי ככל הנראה נעשה שימוש בחומר לא נכון.

הצוות הרפואי החל מיד לבצע שטיפות של האזור אך לאחר התייעצות עם רופא א.א.ג. הוחלט להעביר אותה כאשר היא עדיין מונשמת ומורדמת אל בית החולים שיבא בתל השומר.

התברר כי הטעות נבעה מכך כי בקבוקי התמיסות שכנו זה לצד זה וכי התוויות שהיו מוצמדות לשני הבקבוקונים היו דומים מאוד.

מי אחראי לאירוע?

במהלך המשפט ניסתה הנתבעת להרחיק את עצמה מקבלת האחריות לאירוע והיא טענה כי מדובר ברשלנות מצד האח המסתובב ומרשת נארא. הרופא התנער לחלוטין מקבלת אחריות.

לצורך הבהרת הדברים, רשת נארא היא בעלת חדר הניתוח היא גם המעסיקה של האח המסתובב.

התובעת התלוננה כי מעת הניתוח היא חשה בירידה בחוש הריח כמו גם בקושי נשימתי אשר בא לידי ביטוי בעיקר בעת מאמץ ובזמן שינה.

היא אף הגישה חוות דעת אשר נערכה על ידי רופא מהתחום הפסיכיאטרי אשר קושר הפרעות שונות אשר מהם סובלת התובעת בעקבות הניתוח והתקלה הטראומטית שעברה.

על פי חוות דעתו של הרופא מתחום הפסיכיאטריה התובעת סובלת מחרדה ומהפרעת הסתגלות. כמו כן היא סובלת מתגובה דיכאוניות והיא חשה שלא תוכל לשוב ולבצע ניתוח אף.

לתובעת הייתה גם קודם לכן בעיה עם הדימוי העצמי בגלל מראה האף אותו היא קיוותה לשנות במהלך הניתוח האמור אך בעקבות המקרה היא חשה שהיא לא תוכל לחזור לטיפול כזה שוב בעקבות מה שעברה.

מנגד הגישה הנתבעת אף היא חוות דעת מטעם מומחה מהתחום הפסיכיאטרי. הוא טען כי הוא אינו מוצא כי חל שינוי משמעותי במצב התפקודי של התובעת וכי הדימוי העצמי אשר ממנו סבלה היה גם קודם לכן ולא המקרה הוא זה אשר השפיע על שינוי לרעה. כמו כן הפנתה הנתבעת למסמכים הרפואיים אשר מורים כי לאחר האירוע היא אכן נעזרה בטיפולים נפשיים אך אחר מספר טיפולים היא הפסיקה אותם מיוזמתה, מה שמורה כי למעשה לא נותרו בה צלקות נפשיות בגין האירוע.

השופטת התרשמה כי בעקבות הטראומה הונצחה למעשה הבעיה שלה ממנה סבלה שזהו דימוי עצמי נמוך בשל המראה שלה, דבר שאותו היא לא תוכל לשנות בגלל החרדה מפני ביצוע ניתוח כזה.

לאור כך, הוחלט כי יש לפצות את התובעת ולהלן חישובי הנזק של התובעת.

הפסד שכר לשעבר – בגין הפסד על העבר לא נטענה הטענה ועל כן בראש נזק זה לא נפסקו לה פיצויים.

הפסד כושר השתכרות לעתיד – בגין ראש נזק זה לא טרחה התובעת לפרט נתונים כלשהם לגבי ההשתכרות שלה בפועל אך אמה של התובעת טענה כי היא אינה יכולה להתמיד במקום עבודה אחד למשך זמן ארוך. גרסה זו נבדקה והיא התבררה כלא נכונה.

בכל מקרה נפסקו לה פיצויים בגין הנכות הנפשית העומדת על 5% ומתוך התחשבות בגילה הצעיר, סכום של 35,000 ₪. בסכום זה נכללים גם הפסדי הפנסיה.

עזרת צד ג' על העבר – בתקופת ההחלמה הראשונית נזקקה התובעת לעזרת צד ג', זאת למשך תקופה של חודשיים. על כך פסקה השופטת פיצוי על סך 4,000 ₪.

נזק לא ממוני – בגין הנזק שנגרם לתובעת אשר בגללן היה עליה לעבור שטיפות עם חומרים נוגדי חומצה כמו גם טיפולים פולשניים לצורך תיקון הנזק וכן בגין הכאב והסבל פסקה השופטת כי התובעת תקבל פיצוי על סך 100,000 ₪ וכי על פי דעתה הפיצוי משקף נכונה את הנזקים הלא ממוניים אשר נגרמו לתובעת.

סוף דבר

התביעה התקבלה והנתבעת תשלם לתובעת סכום של 139,000 ₪ בתוספת של הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין רשלנות רפואית.

לקבלת פגישת יעוץ חייג או שלח פרטים: